En

Некоторые примеры практики

Решением Мытищинского городского суда, оставленным без изменения Определением Московского областного суда удовлетворен в полном объеме иск доверителя Бюро

Фабула дела: доверитель до 2004 года состояла в браке. После расторжения брака, бывший супруг доверителя вступил в повторный брак. В 2011 году бывший супруг доверителя умер.

Вторая супруга, а также нотариус, ведущий наследственное дело бывшего супруга доверителя, отказались удовлетворить требование доверителя о выделе доли в совместно нажитом имуществе (недвижимое имущество, автомобили).

После обращения доверителя был подан иск в Мытищинский городской суд с требованием о признании права на совместно нажитое имущество (доля в праве 1/2).

Доводы оппонирующий позиции: брак расторгнут в 2004 году, после расторжения брака прошло более семи лет, в этот период времени доверитель Бюро имуществом не пользовалась, пропущен срок исковой давности (что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления).

Сложность дела заключалась в противоречивости судебной практики, сложившейся как в Российских судах в целом, так и в Московском областном суде, в частности.

Несмотря на возможность раздела совместно нажитого имущества после расторжения брака (ст. 38 Семейного кодекса), суды зачастую отказывают в удовлетворении подобных требований, если после расторжения брака прошло более трех лет (общий срок исковой давности). При рассмотрении подобных дел важно сформировать правовую позицию, основанную на сложившейся судебной практике и подкрепленную соответствующими доказательствами. Так, например, в рассматриваемом случае доводы правовой позиции доверителя были подтверждены более, чем сорока судебными актами; адвокатами Бюро были представлены практически все виды предусмотренных процессуальным законодательством доказательств (кроме экспертного заключения).

Решением Истринского городского суда оставлен без удовлетворения иск ликвидационной комиссии ТСЖ к бывшему Председателю Правления – доверителю Бюро о взыскании убытков и обязании передать документацию о деятельности ТСЖ

Фабула дела: доверитель в период с 2008 по декабрь 2011 года являлся Председателем Правления ТСЖ одного из престижных загородных жилых комплексов Истринского района Московской области. В 2011 году в ТСЖ начался конфликт между двумя группами собственников жилых помещений. В декабря 2011 года одной группой собственников жилых помещений (обладающих более, чем 50% голосов) принято решение о ликвидации ТСЖ, прекращении полномочий Председателя Правления ТСЖ.

В марте 2012 года Председатель ликвидационной комиссии от имени ТСЖ обратился с иском к бывшему Председателю Правления ТСЖ (доверителю Бюро) с требованиями о возмещении убытков и передаче документации о деятельности ТСЖ.

Позиция истца основывалась на утверждении о намеренном совершении Доверителем в период пребывания в должности Председателя Правления ТСЖ действий (заключение сделок, подписание актов и т.п.), направленных на причинение убытков ТСЖ и собственникам помещений в многоквартирном доме.

Длительное время существовала разнообразная судебная практика по вопросу допустимости предъявления требований о возмещении убытков к Председателю Правления ТСЖ, т.к. подобная возможность прямо не предусмотрена в Жилищном кодексе РФ (в отличие от предусмотренной законодательством ответственности единоличных исполнительных органов обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ). В последние годы сформировалась более единообразная практика, согласно которой подобные требования признаются судами допустимыми на основании общих положений гражданского законодательства (ст.53 ГК РФ).

Предметом доказывания по косвенным искам (требование в пользу организации) о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа (независимо от организационно – правовой формы) для ответчика являются: добросовестность и разумность действий единоличного исполнительного органа (лица, действующего от имени организации без доверенности), действия в условиях обычного предпринимательского риска, отсутствие убытков у организации, отсутствие причинно – следственной связи между убытками организации и действиями единоличного исполнительного органа. При формировании правовой позиции по подобным спорам следует учитывать то, что суды в большей степени, чем при рассмотрении иных категорий споров ориентируются на совокупную оценку обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, а также то, что в подобных спорах особое значение имеют такие доказательства как судебная экспертиза (наиболее часто встречаются экономическая, оценка стоимости объекта, строительная экспертизы) и заключения экспертов, выполненные по заказу одной из сторон (экспертиза, выполненная по заказу одной из сторон, а не поручению суда, обладает статусом письменного доказательства).

Так, при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика было представлено три экспертных заключения, представлено более 20 доказательств, по ходатайству стороны ответчика судом были привлечены два специалиста.

По итогам рассмотрения спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пресненским районным судом города Москвы удовлетворен иск Доверителя Бюро о взыскании суммы займа в размере около 1 миллиона долларов США

Фабула дела: между Доверителем Бюро и ответчиком был совершен договор займа. Через некоторое время ответчик сообщил, что не имеет возможности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, но имеет возможность обеспечить передачу крупного земельного участка, принадлежащего его родственнику, в качестве отступного. Между Доверителем и ответчиком было подписано соглашение об отступном.

Несмотря на подписанное соглашение, ответчик отказался от его исполнения, ссылаясь на то, что его родственник (номинальный владелец участка) не готов передать участок третьему лицу.

По поручению Доверителя адвокаты Бюро обратились в Пресненский районный суд г.Москвы с требованием о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа.

Позиция ответчика основывалась на утверждении о том, что Доверитель Бюро не вправе требовать возврата суммы займа, т.к. между сторонами заключено соглашение об отступном. Действительно, в практике судов общей юрисдикции отсутствует единообразная позиция по указанному вопросу.

Адвокатам Бюро удалось убедить суд, что с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве прекратило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении юридического лица – Доверителя Бюро

Фабула дела: Московское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении юридического лица – Доверителя Бюро и органа государственной власти по признакам правонарушения, предусмотренного ст. ст.16 ФЗ «О защите конкуренции» (ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации).

Это было первое дело, возбужденное Московским УФАС по признакам правонарушения, предусмотренного ст.16 ФЗ «О защите конкуренции».

В целом сформировалась неблагоприятная для организаций практика рассмотрения дел как в самом антимонопольном органе, так и в дальнейшем в суде, т.к. в большинстве случаев лица признаются виновными в совершении антимонопольного правонарушения, позиция антимонопольного органа разделяется судами.

В настоящем деле адвокатами Бюро в интересах Доверителя было представлено около 70 доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Доверителя состава вменяемого правонарушения, а также разработана правовая позиция, основанная на сравнительном анализе норм ФЗ «О защите конкуренции», материалах судебной практики.

По итогам рассмотрения представленных доказательств, предложенной правовой позиции Комиссия Московского УФАС прекратила производство по делу.

Московское УФАС России назначило Доверителю Бюро минимальный штраф (1% от оборота) за совершенное нарушение требований антимонопольного законодательства

Фабула дела: Московского УФАС России признало организацию виновной в картельном сговоре на торгах. Суды Московского округа поддержали позицию антимонопольного органа. В отношении организации было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренному ст.14.32. КоАП РФ. На этом этапе организация обратилась в Бюро за оказанием юридической помощи.

КоАП РФ предусматривает штраф в размере от 1% до 15% от выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Определение размера штрафа по каждому из дел остается на усмотрение антимонопольного органа (ФАС РФ приняты методические рекомендации по определению размера штрафа, которые не носят обязательного характера).

В соответствии с требованиями законодательства при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Высший арбитражный суд разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные выше.

Таким образом, для достижения максимально возможного в данной ситуации результата (т.е. уже после отказа судов признать организацию не виновной в нарушении антимонопольного законодательства), при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо представить доказательства отсутствия (минимальной) общественной опасности в деянии организации, представить доказательства обстоятельств, смягчающих административную ответственность, представить доказательства отсутствия отягчающих обстоятельств.

Несмотря на то, что вина лица должна быть доказана лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, пассивное поведение привлекаемого к ответственности лица практически всегда приводит к признанию виновным и применению существенных санкций.

УФАС по Санкт – Петербургу вынесло предписание об аннулировании результатов торгов по жалобе Доверителя Бюро

Фабула дела: Органом государственной власти города Санкт – Петербурга был объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на организацию питания воспитанников организаций социальной сферы. Цена контракта – около 100 миллионов рублей.

При проведении электронных торгов одна из организаций (в дальнейшем Доверитель Бюро) не была допущена к участию в торгах.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, организация обратилась за правовой помощью в Бюро. В интересах Доверителя адвокатами Бюро была подготовлена жалоба в УФАС России по Санкт-Петербургу с требованиями о признании торгов недействительными и вынесении предписания об аннулировании результатов торгов.

Кроме правовых аспектов подачи жалоб на результаты торгов, необходимо также учитывать, что антимонопольные органы, осуществляющие контроль за размещением государственного заказа, объективно перегружены, (например, только УФАС по Санкт-Петербургу ежедневно рассматривает в среднем около 30 жалоб), в связи с чем, необходимо сконцентрировать внимание комиссии, рассматривающей дело только на наиболее существенных нарушениях, предложив правовую квалификацию (согласно сложившейся практике отменяются только результаты тех торгов, где допущены существенные нарушения).

Также особенностью подачи таких обращений является сжатый срок для обращения и требование закона о быстром рассмотрении жалобы.

При рассмотрении настоящего дела комиссия УФАС согласилась с доводами адвокатов Бюро о наличии существенных нарушений при проведении торгов, разделила предложенную правовую позицию.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил в полном объеме иск Доверителя Бюро о взыскании задолженности по договору поставки

Фабула дела: между организациями был заключен договор поставки, которые в течение шести месяцев надлежаще исполнялся. Впоследствии у покупателя образовалась существенная задолженность, которую он отказался погасить в добровольном порядке.

Поставщик обратился в Бюро за правовой помощью. Проанализировав представленные Доверителем материалы, адвокаты Бюро выявили отсутствие в представленных материалах договора поставки.

По словам Доверителя, договор был утрачен. В интересах Доверителя адвокатами Бюро был подготовлен и подан иск о взыскании с покупателя задолженности.

В судебном заседании позиция ответчика сводилась к утверждению о том, что вследствие отсутствия договора поставки к спорным отношениям не могут применять нормы ГК РФ о поставке, а должны применять нормы о неосновательном обогащении (что в свою очередь, влечет необходимость установления цены переданного товара в т.ч. посредством проведения экспертизы, что влечет существенное затягивание процесса).

Арбитражный суд города Москвы удовлетворяя исковые требования разделил позицию, подготовленную адвокатами Бюро, о том, что для применения норм, регулирующих отношения по поставке не обязательно наличия договора, совершенного между сторонами, а достаточно доказать факт систематических поставок товаров и согласования сторонами цены, например, в счетах-фактурах, накладных и т.д.

Дело № А40-47618/2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований Доверителя Бюро

Фабула дела: Доверитель Бюро был признан победителем торгов на право размещения нескольких стационарных торговых точек на территории ЮВАО города Москвы. После подготовки всей необходимой документации Доверитель Бюро обратился в Префектуру ЮВАО г. Москвы, территориальный отдел Департамента земельных ресурсов с предложением заключить договоры аренды. Несмотря на то, что все необходимые документы были представлены – органы государственной власти отказали в заключении договоров, сославшись на то, что результаты торгов Москонтролем.

По поручению Доверителя адвокатами Бюро было подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании убытков с Префектуры ЮВАО г.Москвы. Несмотря на представленные доказательства, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований. Решение АСГМ было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Адвокатами Бюро была подана кассационная жалоба. По итогам рассмотрения кассационной жалобы ФАС МО отменил решения нижестоящих судов, требования Доверителя Бюро удовлетворил в полном объеме.

ФАС МО разделил позицию, разработанную адвокатами Бюро, что сам факт отмены результатов торгов контролирующим органом не освобождает орган государственной власти от обязанности по возмещению причиненных победителю торгов убытков, если такие убытки возникли не вследствие неправомерных действий самого победителя торгов.

При повторном рассмотрении дела исковые требования Доверителя были удовлетворены в полном объеме.

Дело № А40-59986/2008

Федеральный арбитражный суд Волго – Вятского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда, которыми было отказано в иске к Доверителю Бюро

Фабула дела: между Банком (Доверителем Бюро) и организацией был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и физическим лицом был заключен договор залога недвижимого имущества.

Вследствие технической ошибки Управления Росреестра запись об ипотеке была погашена. В период отсутствия записи залогодатель передал недвижимое имущество в повторный залог другому банку.

Выявив отсутствие записи о своих правах, Доверитель Бюро обратился в прокуратуру и Управление Росреестра с требованием восстановить запись об ипотеке.

Управление Росреестра требования Доверителя Бюро исполнило, исправив техническую ошибку.

Последующий залогодержатель не согласившись с действиями Управления Росреестра обратился в арбитражный суд с требованиями о признании действий Управления Росреестра незаконными и погашении записи об ипотеке.

Позиция заявителя сводила к утверждению о недопустимости исправления технической ошибки во внесудебном порядке, если такие действия нарушают права третьих лиц.

Суды трех инстанций Волго-Вятского судебного округа разделили позицию представленную адвокатами Бюро о том, что:

- законные интересы последующего залогодержателя не нарушены, так как права первоначального залогодержателя – Доверителя Бюро – существовали вне зависимости от ошибочного погашения такой записи в ЕГРП,

- между залогодержателями существует спор о праве,

- заявителем избран ненадлежащий способ защиты права,

- зарегистрированное право (даже если регистрация осуществлена с нарушением требований закона) может быть оспорено только посредством предъявления иска (т.е. в порядке искового производства).

Дело № А11-2387/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Владимирской области об обращении взыскания на заложенное имущество (взыскатель-Доверитель Бюро)

Фабула дела: между Банком (Доверитель Бюро) и заемщиком был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения кредитного договора третье лицо предоставило Банку в залог нежилое здание и земельный участок.

В период действия кредитного договора и договора залога вследствие технической ошибки Управления Росреестра запись о правах залогодержателя – Банка – была погашена.

В период отсутствия записи залогодатель осуществил изменение технических характеристик объекта в кадастровом учете (был изменен кадастровый номер, данные о площади объектов), отчуждение предметов залога третьему лицу, а также заключил договор залога тех же объектов с другим банком.

По поручению Банка, адвокаты Бюро обратились в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога. По заявлению Банка были приняты обеспечительные меры.

Позиция оппонирующий стороны основывалась на утверждениях об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований вследствие пропуска срока исковой давности, отсутствия объекта недвижимости – предмета залога в натуре вследствие изменения его технических характеристик, отсутствия у Банка права первоначального залогодержателя.

Арбитражный суд Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа разделили позицию, разработанную адвокатами Бюро, удовлетворив требования Банка.

Дело №А11-4184/2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворив кассационную жалобу Доверителя Бюро

Фабула дела: между коммерческими организациями заключен договор поставки, согласно условиям которого согласован объем подлежащей поставке продукции и ее цена.

Покупатель (в дальнейшем Доверитель Бюро) приобрел продукцию, предусмотренную договором не в полном объеме.

Поставщик обратился в арбитражный суд Московской области с требованием о понуждении Доверителя Бюро к исполнению договора поставки, а именно: обязать оплатить цену продукции и выбрать продукцию.

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований, разделив позицию, предложенную адвокатами Бюро и основанную на том, что поставщик не вправе требовать понуждения покупателя к исполнению договора поставки, если срок действия договора истек, продукция отсутствует в натуре, поставка осуществлялась не на условиях выборки товара.

Десятый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда Московской области отменил, исковые требования удовлетворил, указав, что стороны конклюдентными действиями продлили срок действия договора, задолженность покупателя признана им посредством подписания актов сверки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, составленную адвокатами Бюро удовлетворил: отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение арбитражного суда Московской области.

ФАС МО разделили доводы кассационной жалобы, направленной адвокатами Бюро, указав, что сам факт подписания актов сверки не является признанием долга, так как не является первичной бухгалтерской документацией, при истечении срока действия договора обязательство прекращается (соответственно не может быть заявлено требование о принуждении к исполнению договора), при отсутствии условия о выборке продукции требование об оплате не поставленной продукции не допускается.

Дело №А41-16091/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области, постановление Первого арбитражного апелляционного суда, которыми было признано незаконным решение налогового органа

Фабула: налоговым органом проведена выездная проверка правильности исчисления и уплаты налогов кредитной организацией. По итогам проверки налоговый орган принял решение о доначислении налога на прибыль и привлечении банка к ответственности (штраф). Сумма претензий налогового органа составила несколько десятков миллионов рублей.

Позиция налогового органа сводилась к утверждению о создании налогоплательщиком схемы по уклонению от уплаты налогов, суть которой по мнению налогового органа заключалась в том, что банк подписывал фиктивные документы о проведении ремонтных работ, оплачивал такие работы, в дальнейшем денежные средства, уплачиваемые за ремонтные работы возвращались в банк как возврат кредитов.

По поручению банка адвокаты Бюро обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Дело носило прецедентный характер, общий объем дела составил около 30 томов, совокупно состоялось около 20 судебных заседаний.

Адвокатам Бюро удалось убедить суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, что банк является добросовестным налогоплательщиком, ремонтные работы реальны и были осуществлены в полном объеме, налоговый орган допустил грубые нарушения при проведении процедуры контроля ценообразования, в создании каких-либо схем движения денег отсутствовала экономическая целесообразность, сам по себе факт возврата части денежных средств в банк не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений с учетом специфики деятельности банка, имеющиеся нарушения в документальном оформлении расходов не носят неустранимый характер.

По итогам рассмотрения дела суды разделили позицию налогоплательщика.

Дело № А11-1870/2014

Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение между Доверителем Бюро и головным исполнителем гособоронзаказа

Фабула: между Доверителем Бюро (исполнитель) и головным исполнителем гособоронзаказа (заказчик) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ. Заказчик перечислил исполнителю сумму аванса.

Во исполнение договора между Доверителем и иностранной компанией был заключен договор поставки (цена договора более шести миллионов долларов).

В дальнейшем вследствие изменений в структуре руководства заказчика последний немотивированно отказался от исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских работ (расторг договор), потребовав возврата суммы аванса и уплаты процентов, совокупный объем требований составил более 500 000 000 рублей.

В обусловленный договором срок поставка не была осуществлена.

Одновременно в отношении руководителя организации – Доверителя и ряда лиц было возбуждено уголовное дело. Руководитель организации – Доверителя единственный из подозреваемых, которому удалось избежать меры пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем решением следствия статус подозреваемого был изменен на свидетельский.

Адвокатами Бюро была подготовлена правовая позиция, обосновывающая значительные фактические затраты исполнителя, подлежащие возмещению (учету).

Адвокаты Бюро также обратились в арбитражный суд города Москвы с требованиями о расторжении договора и взыскания уплаченных денежных средств с иностранной организации.

В процессе рассмотрения дела представители иностранной организации заявили ряд ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в АСГМ, в т.ч. ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием компетенции у АСГМ на рассмотрение спора (в связи с отсутствием надлежаще согласованной арбитражной оговорки), об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, иностранной организацией был заявлен встречный иск и представлен отзыв, из которого следовал вывод об отсутствии обязанности у иностранной организации по возврату денежных средств. В процессе рассмотрения дела судом также разрешался вопрос о применимом праве, применялись нормы международных конвенций.

Арбитражный суд разделил позицию, представленную адвокатами Бюро, о наличии у АСГМ компетенции на рассмотрение спора, добросовестности поведения истца и наличии обязанности у ответчика по возврату денежных средств.

После вынесения решения арбитражным судом по инициативе ответчика было заключено мировое соглашение, предусматривающее возврат всей суммы истребуемых денежных средств.

В результате длительных переговоров и многочисленных отложений судебных разбирательств (общий период – около двух лет) при участии адвокатов Бюро между головным исполнителем гособоронзаказа (заказчиком) и Доверителем (исполнителем) также заключено мировое соглашение, по условиям которого сумма подлежащая возврату уменьшена до 69 000 000 рублей, т.е. более, чем в 7 раз. Значимым обстоятельством, обуславливающим переговоры и заключение и исполнение мировых соглашений была необходимость соотношения их условий, в т.ч. порядка исполнения (хронологии).

Оба мировых соглашения в настоящее время надлежаще исполнены (обязанность Доверителя перед заказчиком исполнена за счет денежных средств, возвращенных иностранной организацией).

Дело № А40-19551/2014

Дело № А40-98352/2013

Московский областной суд оставил без изменения решение Истринского городского суда Московской области, которым было отказано в удовлетворении требований к Доверителю Бюро

Фабула: между Доверителем Бюро и ее супругом был заключен брачный договор, в соответствии с которым недвижимое имущество (дорогостоящий жилой дом и земельный участок) являлись собственностью Доверителя Бюро.

Кредитор супруга обратился в Истринский городской суд с требованием о признании брачного договора недействительным как мнимой сделки.

Адвокатам Бюро удалось убедить суд как первой, так и апелляционной инстанции в том, что сделка являлась реальной, правовые последствия свойственные подобным сделкам наступили, доказательств обратного не представлено.

По итогам рассмотрения дела в удовлетворении требований было отказано.

При посредничестве Адвокатов Бюро заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов

Фабула: в период брака супругами был нажит значительный объем имущества (восемь объектов недвижимости, четыре транспортных средства, деньги).

После расторжения брака между бывшими супругами возник конфликт относительно раздела совместно нажитого имущества.

В целях мирного урегулирования спора они обратились за посредничеством к адвокатам Бюро.

В результате проведенных переговоров адвокатами было подготовлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, условия которого устроили обе стороны.

В настоящее время переход права на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Мытищинский городской суд Московской области принял отказ истца от иска, предъявленного к Доверителю Бюро

Фабула: Доверитель Бюро, являясь высокопоставленным сотрудником кредитной организации принял денежные средства от поручителя по кредитному обязательству третьего лица и внес указанные денежные средства на счет заемщика для погашения кредитной задолженности.

Вследствие ошибок допущенных в документальном оформлении указанных операций поручитель обратился в суд с иском о взыскании с Доверителя Бюро неосновательного обогащения в размере принятых денежных средств (около 30 000 000 рублей).

Адвокаты Бюро собрали доказательства и подготовили правовую позицию, свидетельствующую о добросовестности Доверителя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам исследования представленной правовой позиции и проведенных переговоров истец принял решение отказаться от исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования доверителя Бюро к иностранной организации (резидент США) в полном объеме

Фабула дела: между российской организацией и иностранной компанией был заключен договор поставки (цена договора более шести миллионов долларов).

В обусловленный договором срок поставка не была осуществлена.

По поручению российской организации адвокаты Бюро обратились в арбитражный суд города Москвы с требованиями о расторжении договора и взыскания уплаченных денежных средств.

В процессе рассмотрения дела представители иностранной организации заявили ряд ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в АСГМ, в т.ч. ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием компетенции у АСГМ на рассмотрение спора (в связи с отсутствием надлежаще согласованной арбитражной оговорки), об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, иностранной организацией был заявлен встречный иск и представлен отзыв, из которого следовал вывод об отсутствии обязанности у иностранной организации по возврату денежных средств. В процессе рассмотрения дела судом также разрешался вопрос о применимом праве, применялись нормы международных конвенций.

Арбитражный суд разделил позицию, представленную адвокатами Бюро, о наличии у АСГМ компетенции на рассмотрение спора, добросовестности поведения истца и наличии обязанности у ответчика по возврату денежных средств.

После вынесения решения арбитражным судом по инициативе ответчика было заключено мировое соглашение, предусматривающее возврат всей суммы денежных средств.

Дело № А40-19551/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение арбитражного суда города Москвы, которым было отказано в удовлетворении требований к Доверителю Бюро

Фабула дела: между Доверителем Бюро (арендатор) и собственником помещений (арендодатель) был подписан договор аренды.

По истечении двух месяцев Доверитель Бюро направил арендодателю уведомление о расторжении договора аренды и освободил помещения.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы за весь срок аренды, предусмотренный договором.

Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд Округа (Арбитражный суд Московского округа) отменяя решение и постановление, разделил позицию адвокатов Бюро о не заключенности договора (вследствие отсутствия согласования существенного условия), прекращении обязательства, наличии доказательств оплаты периода фактического использования.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований АСГМ было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Дело № А40-97584/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение арбитражного суда города Москвы, которым было отказано в удовлетворении требований к Доверителю Бюро

Фабула дела: между Доверителем Бюро (арендатор) и собственником помещений (арендодатель) был подписан договор аренды.

По истечении двух месяцев Доверитель Бюро направил арендодателю уведомление о расторжении договора аренды и освободил помещения.

После неудачной попытки взыскать сумму арендной платы в судебном порядке (см. выше) арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании убытков, составляющих разницу между ценой договора аренды с Доверителями Бюро и новыми арендаторами.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, разделив позицию, разработанную адвокатами Бюро и в соответствии с которой исковые требования не подлежали удовлетворению, так как изменение рыночной конъюнктуры является риском предпринимательской деятельности, обязательства с Доверителем прекращены действиями истца, не совпадают площадь арендных помещений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Дело № А40-147699/2014

Головинский районный суд утвердил мировое соглашение между Доверителем Бюро и страховой компанией

Фабула дела: вследствие залива квартиры, Доверителю Бюро был причинен существенный ущерб – для восстановления ранее имевшегося состояния квартиры требовалось проведение капитального ремонта.

Ответственность причинителя вреда была застрахована. Страховая компания отказала в выплате компенсации Доверителю Бюро.

По поручению Доверителя, адвокаты Бюро обратились в суд с требованием о взыскании суммы ущерба, штрафа со страховой компании.

После обращения в суд и проведения двух судебных заседаний, по инициативе страховой компании было заключено мировое соглашения на удовлетворяющих Доверителя условиях.

Мировое соглашение в настоящее время исполнено страховой компанией надлежаще.

При участии адвокатов Бюро подписано соглашение о порядке погашения задолженности между продюсерской компанией и актером

Фабула: известный российский актер участвовал в съемках кинофильма. Работа актера не была оплачена (сумма задолженности около 12 миллионов рублей).

По поручению Доверителя, адвокаты Бюро вступили в переговоры с продюсерской компанией, подготовили проект соглашения о погашении задолженности и проект договора поручительства (поручитель-руководитель продюсерской компании).

В результате проведенных переговоров соглашение было подписано на условиях, устраивающих Доверителя Бюро, также в интересах Доверителя был подписан договор поручительства.

«Закрыта» сделка по приобретению земельного участка и жилого дома, правовое сопровождение которой осуществляли адвокаты Бюро

Фабула: Доверитель (покупатель) обратился в Бюро с поручением осуществить проверку юридической чистоты объектов, планируемых им к приобретению (цена сделки около 1 миллиона долларов США). Структура активов: земельный участок, объект незавершенного строительства, право аренды земельного участка лесного фонда (Одинцовский район Московской области), юридическое лицо.

По результатам правового анализа адвокатами Бюро были определены риски. Для снижения указанных рисков была предложена сложноструктурированная схема приобретения актива, включающая в себя такие элементы как: подписание основного соглашения, совершения юридически значимых действий по смене собственника актива (-ов), выходу продавца из состава участников ООО, совершение нескольких сделок по переходу прав на актив, заключение договоров поручительства третьих лиц, выступающих на стороне продавца и заинтересованных в совершении сделки.

Сделки надлежаще исполнены Сторонами. Актив используется по назначению. Споров не возникло.

«Закрыта» сделка по приобретению Доверителем кредитной организации, правовое сопровождение которой осуществляли адвокаты Бюро

Фабула: Доверитель обратился в Бюро с поручением о проведении анализа (правовой экспертизы) планируемой к приобретению кредитной организации (цена сделки более 220 миллионов рублей), разработать структуру сделки и необходимые документы, осуществить сопровождение регистрации перехода прав в ТУ ЦБ РФ и ИФНС.

Кредитная организация была создана более 20 лет назад, что предопределяло необходимость оценки и учета значительного объема обстоятельств.

После проведения проверки объекта и выявления возможных правовых рисков, адвокатами Бюро была предложена структура сделки.

В процессе осуществления сделки между сторонами и иными заинтересованными и ответственными субъектами были подписаны соглашение с определением существенных условий приобретения и ответственности за возникновение возможных негативных последствий для покупателя/кредитной организации, соглашение о предоставлении информации, договоры купли-продажи долей в уставном капитале и ряд других документов об обеспечении сделки (-ок).

В настоящее время переход прав на доли в уставном капитале зарегистрирован ТУ ЦБ и ИФНС.

При участии адвокатов Бюро заключены договоры аренды нежилых помещений

Значительную часть практики Бюро составляет сопровождение сделок по аренде нежилых помещений.

Алгоритм действий при сопровождении сделок аренды (на стороне арендатора) следующий: после получения поручения доверителя проводится проверка Объекта, выявляются правовые риски, в случае отсутствия неустранимых рисков готовится проект договора аренды, учитывающий интересы доверителя, проводятся переговоры с контрагентами, по итогам которых проект дорабатывается с учетом достигнутых договоренностей. При необходимости адвокатами могут быть рекомендованы к подписанию/совершению дополнительные обеспечивающие документы/действия.

Так, за последнее время адвокаты Бюро сопровождали сделки по аренде следующих Объектов:

- нежилое помещение для размещение ресторана (расположение – м.Кропоткинская, цена аренды – около 1 миллиона рублей в месяц),

- нежилое помещение для размещения офиса (расположение – м.Киевская, цена аренды – более 1 100 000 рублей в месяц),

- нежилое помещение для размещения отделения Банка (расположение – м.Киевская, цена аренды – более 800 000 рублей в месяц),

- нежилое помещение для размещения спортивного клуба (расположение – м.Таганская, цена аренды – около 400 000 рублей в месяц);

- нежилые помещение для размещения предприятий общественного питания на Фуд-кортах торговых центров (расположение – г. Красногорск, цена аренды – около 600 000 рублей в месяц, м.Выхино, цена – около 100 000 рублей в месяц, м. Таганская, цена – около 300 000 рублей в месяц).

При участии адвокатов Бюро разрешен конфликт между Доверителем Бюро (кредитной организацией) и его контрагентом

Фабула: Доверитель Бюро являлся миноритарным участником страховой организации, имеющей признаки несостоятельности, в связи с чем Доверитель не имел интересы к участию в деятельности организации. Общим собранием участников страховой организации было принято решение о внесении дополнительных вкладов в имущество (в соответствии с уставом организации такое решение принималось 2/3 голосов и являлось обязательным для участников).

По иску страховой организации состоялось два решения суда о взыскании дополнительных вкладов (общая сумма – около 40 миллионов рублей).

После обращения Доверителя, адвокатами Бюро были проведены переговоры с контрагентами, направлены обращения в уполномоченные государственные органы.

По результатам совершенных действий было подписано соглашение, в соответствии с условиями которого Доверитель Бюро освобождался от обязанности по внесению дополнительных вкладов в имущество, доля в уставном капитале выкупалась мажоритарными участниками по цене, существенно превышающей рыночную.

Адвокаты Бюро осуществили сопровождение инвестиционного проекта (объем инвестиций более 120 миллионов рублей)

Фабула: Доверитель Бюро принял решение осуществить инвестирование в развитие торговой организации.

По поручению Доверителя адвокаты Бюро определили структуру проекта, подготовили инвестиционное соглашение, предусматривающее объемы инвестиций, целевые показатели деятельности организации, ответственность управленцев за недостижение целевых показателей, создали юридические лица.

В период реализации проекта осуществлялось сопровождение сделок с федеральными (в т.ч. сети, входящие в группы X5 Retail Group, Aushan) и региональными торговыми сетями, иностранными поставщиками продукции, кредитными организациями.

При участии адвокатов Бюро разрешен конфликт между собственником помещений и застройщиком

Фабула: Организация в 2003 году приобрела в собственность нежилые помещения, расположенные в районе Тверской улицы. Позднее здание, в котором располагались помещения, было признано объектом культурного наследия, в связи с чем, на собственников помещений были возложены дополнительные обязанности в соответствии с законодательством РФ и охранными обязательствами.

В дальнейшем по заказу органов государственной власти (являющихся собственниками большинства зданий квартала) была начата масштабная реконструкция, предусматривающая в части создание новых объектов недвижимости, в части реконструкцию ранее имеющихся.

В связи с началом проведения масштабных капитальных строительных работ в здании собственник утратил возможность извлекать прибыль от использования помещений (в т.ч. посредством сдачи в аренду).

Более трех лет существовал конфликт между застройщиком и собственником, в т.ч. имелись многочисленные обращения в прокуратуру, Мосгорнаследие, суды.

После поступления поручения от собственника помещений адвокаты Бюро провели многораундовые переговоры с застройщиком, подготовили соглашение (подписано сторонами), предусматривающее выплату устраивающей собственника компенсации за временную невозможность использования помещений, проведение безвозмездных ремонтных работ в помещениях и дальнейшую их передачу собственнику.

При участии адвокатов Бюро был урегулирован спор между кредитором и должником

Фабула: Доверитель обратился в Бюро с поручением осуществить урегулирование спора с его должником по денежному обязательству.

По результатам проведенных переговоров, должник согласился возвратить долг, в качестве обеспечения исполнения обязательства обеспечил передачу в залог Доверителю земельного участка и жилого дома (цена которых превышает сумму долга), для чего адвокатами была оказана помощь в подготовке и проведении сделки по приобретению предмета залога и последующей передачи его в залог.

«Закрыта» сделка по приобретению Доверителем Бюро земельного участка и жилого дома в одном из престижных коттеджных поселков Московской области

Фабула: Доверитель (покупатель) обратился в Бюро с поручением осуществить проверку объектов недвижимости, планируемых им к приобретению (цена сделки более 1 миллиона долларов США).

По результатам проведенного исследования и проведенных переговоров, адвокатами был подготовлен договор купли-продажи, предусматривающий правовые гарантии для покупателя и договор поручительства, предусматривающий обеспечение исполнения обязательства продавца (в случае наступления неблагоприятных последствий), где поручителем выступил платежеспособный субъект.

В настоящее время договоры заключены, переход права зарегистрирован в Росреестре.

При участии адвокатов Бюро заключено соглашение между иностранным производителем предметов элитной мебели и предметов интерьера и российской организацией (цена соглашения – более 2 миллионов евро в год)

Фабула: Доверитель обратился в Бюро с поручением провести анализ действующего соглашения (срок которого истекал) между ним и итальянской компанией – производителем предметов мебели и интерьера класса «люкс».

По результатам проведенного исследования, адвокаты Бюро пришли к выводу о недостаточности правовых гарантий для доверителя в имеющимся соглашении.

По поручению Доверителя адвокаты подготовили проект соглашения, учитывающий интересы Доверителя (в т.ч. особые права использования торгового знака, предоставление существенной скидки на товар, право на эксклюзивное представительство производителя на территории Московского региона в отношениях с покупателями).

По результатам проведенных переговоров с контрагентами, соглашение подписано с соблюдением всех интересов Доверителя.

Районным судом города Москвы удовлетворен иск Доверителя Бюро о взыскании суммы займа в размере около 5 миллионов долларов США

Фабула: Доверитель обратился в Бюро с поручением оформить заемные отношения. При сопровождении адвокатов Бюро между Доверителем и его контрагентом, иностранным гражданином, был заключен договор займа. В подтверждение передачи денежных средств адвокатами Бюро был подготовлен договор займа, расписка о получении денежных средств, заявление, удостоверенное нотариусом.

Впоследствии сумма займа не была возвращена. По поручению Доверителя, адвокаты Бюро обратились с иском о взыскании суммы займа и процентов в районный суд города Москвы.

Суд разделил позицию истца и удовлетворил требования о взыскании в полном объеме.

Московский городской суд удовлетворил апелляционную жалобу, подготовленную адвокатами Бюро, отменив решение суда первой инстанции

Фабула: между Доверителем (крупной брокерской компанией) и физическим лицом был заключен договор о брокерском обслуживании. В соответствии с договором в течение двух лет физическое лицо передавало поручения брокеру с использованием специализированной Интернет-системы, его поручения исполнялись брокером.

В дальнейшем физическое лицо обратилось в суд с требованием о взыскании всей суммы денежных средств, неустойки и штрафа (в соответствии с законом о защите прав потребителей, совокупная сумма требования – около 15 миллионов рублей). Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Дело обладало высокой значимостью, поскольку, учитывая заявленную истцом позицию, приобрело прецедентный характер для профессиональных участников рынка ценных бумаг и полагаем также для кредитных и финансовых организаций, аналогично и универсально использующих в интересах оперативного обслуживания клиентов Интернет-системы, функционирующие по схожему (единому) принципу. Правомерность и достоверность обмена информацией по такому принципу и была поставлена под сомнение истцом.

Доверитель обратился в Бюро в стадии апелляционного обжалования в Московском городском суде.

Адвокатами Бюро была оказана помощь в подготовке апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции разделил позицию, предложенную адвокатами Бюро, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

По результатам проведенного адвокатами Бюро исследования были выявлены неустранимые риски при приобретении объекта недвижимости, что позволило Доверителю принять решение об отказе от совершения сделки

Фабула: Доверитель (покупатель) обратился в Бюро с поручением осуществить проверку объектов недвижимости, планируемых им к приобретению (цена сделки более 3 миллионов долларов США).

По результатам проведенного исследования и направленных в уполномоченные органы государственной власти запросов адвокатами Бюро была оказана помощь контрагенту в подготовке его позиции по вопросу исчисления и уплаты налога (НДФЛ) с особенностями, предусмотренными режимом наследования. Между тем, адвокатами выявлены риски при приобретении Объекта, неприемлемые для Доверителя.

Кроме того адвокаты обеспечили проведение строительно – технического исследования, в результате которого были выявлены существенные недостатки Объекта.

Указанные обстоятельства позволили Доверителю принять решение об отказе от совершения сделки.

Суды отказали во взыскании с Доверителя Бюро денежной суммы в размере, превышающем миллиард рублей

Фабула: Доверитель являлся одним из руководителей крупного российского холдинга, имевшего развернутую программу кредитования в ряде ведущих кредитных организаций.

Впоследствии организации, входящие в холдинг, были признаны банкротами. Банки обратились с исками в ряд районных судов города Москвы и других регионов РФ с требованием о взыскании денежных средств с Доверителя Бюро как с поручителя.

Срок судебных разбирательств составил более 2-х лет.

Адвокатами Бюро была разработана правовая позиция и собраны многочисленные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для взыскания денежных средств.

Решениями районных судов, оставленных без изменения судами субъектов в удовлетворении требований было отказано полностью. Верховным судом РФ также не выявлено оснований для отмены судебных актов.

Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу, подготовленную адвокатами Бюро

Фабула: между продюсером и организацией-производителем кинофильмов, возглавляемой известным российским режиссером, был заключен договор, предметом которого являлось изготовление аудиовизуального произведения – полнометражного художественного кинофильма. Во исполнение договора продюсер перечислил производителю денежные средства.

В обстоятельствах, когда кинофильм был практически завершен производством продюсер обратился в арбитражный суд к производителю с требованием о взыскании денежных средств, перечисленных для создания фильма, в полном объеме. Основанием иска стали нарушения, допущенные, по мнению истца, производителем фильма.

Решением суда исковые требования были удовлетворены полностью.

После вынесения решения, производитель обратился в Бюро с поручением о подготовке апелляционной жалобы и представление интересов Доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Адвокатами была подготовлена апелляционная жалоба, доводы которой (в т.ч. об отсутствии нарушений, иной правовой природы договора, соответственно, иного правового регулирования) были разделены судом апелляционной инстанции – решение АСГМ было отменено, в иске отказано полностью.

Суд округа (кассационная инстанция) оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Также судами были оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании убытков, заявленные в смежном процессе.

дело № А40-96404/2008

дело № А40-45577/2008

Районный суд удовлетворил иск Доверителя Бюро о признании незаконным снятия с регистрационного учета, признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, признании права пользования и выселении

Фабула: бывшая супруга и ее дочь (Доверители) временно покинули пределы Российской Федерации. В период их отсутствия бывший супруг заявил иск о признании их утратившими право пользования квартирой (использующейся на основании договора социального найма). Районным судом в удовлетворении требования было отказано.

По возвращении Доверителей в РФ, бывший супруг препятствовал возможности свободного пользования квартирой Доверителями. По поручению Доверителя адвокаты Бюро обратились в районный суд с иском о признании права на проживание и нечинении препятствий в свободном пользовании квартирой. Иск был удовлетворен в полном объеме.

В дальнейшем в период отсутствия Доверителей, они были незаконно сняты с регистрационного учета (по подложным документам), квартира была приватизирована бывшим супругом и продана третьим лицам.

Адвокаты Бюро от имени Доверителей обратились в районный суд с требованием о признании недействительными сделок (приватизация и купля-продажа), признании права пользования, признании незаконным снятия Доверителей с регистрационного учета.

В процессе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие позицию истцов, в т.ч. собранные адвокатом Бюро в других регионах РФ.

Районным судом требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда решение оставлено без изменения.

Также адвокаты добились возбуждения уголовного дела.

При участии адвокатов Бюро заключен лицензионный договор между всемирно известной студией и российским дизайнерским агентством

Фабула: Доверитель (российская дизайнерская студия) обратилась в Бюро с поручением о подготовке проекта лицензионного договора с владельцем всемирно известного бренда, получившего известность в первую очередь производством мультипликационных фильмов и другой кинематографической продукции (США), проведении переговоров с представителями контрагента.

По результатам исследования представленных вводных, адвокатами Бюро был подготовлен проект лицензионного договора. По итогам переговоров с представителями контрагента, лицензионный договор был подписан в редакции, устраивающей Доверителя Бюро.

Районным судом города Москвы удовлетворен иск Доверителя Бюро к крупной правозащитной организации о выселении из незаконно занимаемых помещений

Фабула: Доверитель Бюро приобрел в собственность жилое помещение (квартиру) в малоэтажном здании, расположенном в центральном районе Москвы (несколько сотен метров от Кремля) на основании договора мены с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы. С началом ремонтно-восстановительных работ было выявлено, что часть помещения без оснований занимает известная правозащитная организация.

По поручению Доверителя адвокатами был подготовлен и подан иск о выселении из незаконно занимаемых помещений. В процессе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск о признании незаконным правоустанавливающих документов на квартиру.

В соответствии с занятой процессуальными оппонентами позицией предметом исследования судом явились распорядительные документы Департамента, Префекта ЦАО, действия служб регистрационного учета, органов опеки, ряд гражданско-правовых сделок в том числе, по приобретению обмениваемых Объектов и строительного подряда.

Районный суд удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного.

Мосгорсуд оставил решение без изменения.

Районный суд удовлетворил иск Доверителя Бюро о взыскании невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула

Фабула: вследствие смены руководства в одной из некоммерческих организаций, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, незаконно был прекращен трудовой договор с одним из руководителей (Доверитель).

По поручению Доверителя, адвокатами был подготовлен иск в районный суд города Москвы с требованием о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Решением районного суда, оставленным без изменения Мосгорсудом, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (взыскано более миллиона рублей).

Районный суд удовлетворил иск Доверителя Бюро о взыскании денежных средств с риэлтерского агентства

Фабула: Доверитель Бюро заключил договор с риэлтерским агентством, предметом которого являлось оказание услуг при покупке Доверителем квартиры.

Сделка купли-продажи состоялась, однако, фактически услуги риэлтером не были оказаны. Доверитель обратился в Бюро с поручением о подготовке иска в суд, представлении его интересов в суде.

Районный суд, рассмотрев иск, подготовленный адвокатами Бюро, исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав цену договора, неустойку и штраф.

Налоговая инспекция вынесла акт об отсутствии нарушений у Доверителя, интересы которого при проведении налоговой проверки представляли адвокаты Бюро

Фабула: Доверитель обратился в Бюро с поручением представлять его интересы в период налоговой проверки. Адвокаты Бюро представили налоговому органу документы, а также правовую позицию, из которой следовало отсутствие нарушений у Доверителя. После рассмотрения представленных документов, должностные лица налоговых органов согласились с доводами, представленными адвокатами, и вынесли акт, в соответствии с которым нарушений в деятельности Доверителя не выявлено.

При участии адвокатов Бюро заключено соглашение об урегулировании спора между арендатором и арендодателем

Фабула: Арендодатель (Доверитель) являлся собственником здания, один из этажей которого передал в аренду крупной иностранной компании. В период действия договора аренды в арендованных помещениях произошел пожар, в результате которого был причинен существенный ущерб зданию, имуществу, расположенному в нем. Арендатор оперативно освободил помещения, вывез все принадлежащее ему имущество, занял позицию, отрицающую наличие вины в действиях своих сотрудников, а также предусматривающую отказ от исполнения обязанности уплатить арендную плату и возместить ущерб.

Доверитель обратился в Бюро с поручением урегулировать спор с арендатором.

По результатам проведенных переговоров, между сторонами было подписано соглашение, на условиях удовлетворяющих Доверителя.

При участии адвокатов Бюро заключен договор аренды нежилых помещений

Фабула: между крупной транснациональной организацией в области производства электротехники и кабельной продукции (арендатор) и собственником помещений (завод) был заключен договор аренды нежилых помещений.

Договор исполнялся, в реконструкцию помещений были вложены значительные инвестиции. Кроме того, планировалось расширение производства, существенная модернизация производственных линий. На части арендуемой площади был размещен субарендатор, также известный бренд (сборочное производство электромонтажного профиля).

По истечении срока договора арендодатель отказался от подписания нового договора аренды на условиях, удовлетворяющих арендатора.

Арендатор обратился в Бюро с поручением провести переговоры и подготовить проект договора аренды, учитывающий интересы арендатора.

По результатам многораундовых переговоров между сторонами подписан договор аренды, подготовленный адвокатами Бюро, на условиях устраивающих Доверителя (в т.ч. цена аренды существенно снижена относительно условий арендодателя).

При участии адвокатов Бюро заключен договор аренды здания

Фабула: Доверитель (собственник здания) обратился в Бюро с поручением о разработке и сопровождении заключения договора аренды здания (арендатор – одна из крупнейших торговых сетей России).

По результатам проведенных переговоров был разработан договор аренды (подписан сторонами, исполняется) условия которого, соответствовали интересам Доверителя.

При участии адвокатов Бюро сохранен в силе договор аренды между Департаментом имущества и арендатором

Фабула дела: Доверитель обратился в Бюро с поручением представлять его интересы в переговорах с Департаментом имуществом города Москвы, который требовал расторжения договора аренды (основание -нецелевое использование).

В результате проведенных переговоров и разработанной адвокатами позиции, конфликт был разрешен – договор аренды был сохранен в силе.

В процедуре банкротства к Доверителю Бюро перешло право собственности на здание и предприятие

Фабула: Доверитель Бюро обратился с поручением о представлении его интересов в процедуре банкротства производственного предприятия регионального значения.

Адвокаты Бюро, исследовав обстоятельства дела, обратились в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога (здание, общей площадью более 6 тысяч кв.м.). Решением суда требования удовлетворены. В настоящее время право собственности на здание, а также объекты инфраструктуры, системы жизнеобеспечения, перешло к Доверителю (объект оставлен за кредитором).

Кроме того, в процедуре банкротства Доверителем было приобретено предприятие по устраивающей Доверителя цене.

Арбитражный суд удовлетворил требования Доверителя Бюро о взыскании с заемщика суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога

Фабула: кредитная организация предоставила кредит заемщику, в качестве обеспечения был принят залог имущества.

Кредитное обязательство не было исполнено заемщиком.

По поручению Доверителя адвокаты Бюро обратились в суд с требованием о взыскании суммы задолженности (более 60 миллионов рублей) и обращении взыскания на предметы залога.

Решениями арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело № А11-10186/2014

Дело № А11-10187/2014

Дело № А11-10219/2014

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскания с Доверителя Бюро на 400 миллионов рублей

Фабула: между организациями был заключен договор аренды. Арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании с арендатора суммы задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доверитель обратился в Бюро с поручением осуществить консультирование представителей Доверителя при формировании правовой позиции и подготовке апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, разделил позицию, предложенную адвокатами Бюро, изменив решение суда первой инстанции.

Адвокаты Бюро осуществили сопровождение инвестиционного проекта (производство и реализация фармакологической продукции)

Фабула: Доверитель Бюро принял решение осуществить инвестирование в производство на территории иностранного государства (страна-член ЕС) и дальнейшую реализацию на территории РФ фармакологической продукции.

По поручению Доверителя адвокаты Бюро определили структуру проекта, подготовили инвестиционное соглашение, создали юридические лица, как на территории РФ, так и на территории иностранного государства, обеспечили получение прав на интеллектуальную собственность.

В период реализации проекта осуществлялось сопровождение сделок с торговыми сетями (аптеками), иностранными контрагентами.

Copyright Адвокатское бюро, 2007.
Все права защищены. При любом использовании материалов, ссылка на источник обязательна.